вернуться на главную
УСТРОЙСТВО, КОМПЛЕКС, КОМПЛЕКТ И ПОДПУНКТ 3 П. 2 СТ. 1358 ГК РФ
Согласно новым Требованиям к документам заявки на выдачу патента на изобретение узаконено деление продукта на устройство, комплекс и комплект. В связи с этим автор статьи канд. техн. наук В.Ю.Джермакян (Москва, юридическая фирма «Городисский и партнеры», JermakyanV@Gorodissky.ru) задается вопросом: как такое разграничение технических решений согласуется с нормой ст. 1358 ГК РФ «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец»?
Ключевые слова: документы заявки, патент на изобретение, техническое решение, устройство, комплекс, комплект.
DEVICE, COMPLEX, SET AND SUBPARAGRAPH 3 OF PARAGRAPH 2 OF ARTICLE 1358 OF THE CIVIL CODE
According to the new Requirements to the application documents to patent for invention, division of the product on the device, complex and set is legalized . In this connection the author, V.Yu.Jermakyan, PhD (Moscow, Law firm «Gorodissky & Partners», JermakyanV@Gorodissky.ru) asks the question: how the distinction of technical solutions is consistent with the norm of Article 1358 of the Civil Code «Exclusive right to invention, utility model or industrial design»?
Key words: application documents, patent invention, the technical solution of device, complex, complete.
Приняты новые Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2016 г. № 316 (далее – Требования ИЗ 2016). В п. 36 в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» в отношении продуктов должны приводиться сведения, относящиеся к рассматриваемым нами трем1 техническим решениям: устройство, комплекс и комплект.
1 Другие, отнесенные к продуктам технические решения (вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции) в статье не рассматриваются.
Приведем извлечение из Требований ИЗ 2016:
к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции;
к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);
к комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например, производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли;
к комплекту относятся два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение.
В п. 37 Требований ИЗ 2016 приведены правила раскрытия сущности изобретения, относящегося только к устройству, а в п. 46 – правила подтверждения в описании заявки возможности осуществления изобретения опять же только в отношении технического решения – устройство. Правила раскрытия сущности изобретения и подтверждения возможности его осуществления для комплексов и комплектов в новых Требованиях вообще не отражены и никак не пояснены, что странно, поскольку комплексы и комплекты введены в правила как бы для того, чтобы отграничить их от устройств.
В Требованиях ИЗ 2016 названы отличные (по мнению Роспатента) от устройства такие технические решения как комплексы и комплекты, а как надо раскрывать их сущность в описании подаваемой заявки и подтверждать возможность осуществления – ни слова2. Это же касается отсутствия в п. 2 Требований ИЗ 2016 каких-либо примеров соблюдения единства изобретения в отношении комплексов и комплектов, хотя бы в отношении наиболее часто встречающихся сочетаний групп.
2 По данному поводу опубликованы следующие статьи: Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения//Патентный поверенный. 2015. № 5. С. 5; Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании//http://ipcmagazine.ru/patent-law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent; Джермакян В.Ю. ГОСТов много, а объект – устройство, в патентном праве всегда один//http://ipcmagazine.ru/patent-law/many-gov-standarts-and-the-object-a-device-in-the-patent-law-is-always; Джермакян В.Ю. Устройство в терминологии ГОСТ 16382-87 и как его следует понимать//Патентный поверенный. 2016. № 4. С. 42; Дементьев В.Н. Устройство как объект патентования//Патентный поверенный. 2016. № 2. С. 2.
Напомним извлечения из двух ранее публиковавшихся Минэкономразвития России проектов документа (Требования ИЗ 2014 и Требования ИЗ 2015). П. 2 проекта Требований ИЗ 2014 г.: «К продуктам для целей настоящих Требований относятся, в частности, устройства, комплексы, системы, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические конструкции» . П. 2 проекта Требований ИЗ 2015 г.: «Для целей настоящих Требований к продуктам отнесены, в частности, устройства, агрегаты, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции».
Вырисовывается следующая картина перечней технических решений в рассматриваемой нами части:
2014 г. – устройства, комплексы, системы;
2015 г. – устройства, агрегаты, комплексы, комплекты;
2016 г. – устройства, комплексы, комплекты.
Как видим, начинали с выделения в продукте отдельно устройств, комплексов и систем, потом перешли к выделению отдельно устройств, агрегатов, комплексов и комплектов и наконец приняли три отдельных вида: устройство, комплекс и комплект.
Итак, отбросили ранее предлагавшиеся системы и агрегаты. В связи с этим напрашивается вопрос: их отбросили совсем, и теперь не будут приниматься заявки на технические решения, обозначенные в родовом понятии как система или агрегат, или Роспатент видит какой-то иной, сакральный смысл начатого отделения устройств от комплексов и комплектов, а заодно и от ранее предлагавшихся систем и агрегатов?
Состоявшееся утверждение и введение в действие Требований ИЗ 2016, согласно которым узаконено деление продукта на устройство, комплекс и комплект, вновь возвращает нас к вопросу, как такое разграничение технических решений согласуется с нормой ГК РФ, изложенной в ст. 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец»3 (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ), в которой в подпункте 3 п. 2 указано:
«2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
…
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ».
3 Джермакян В.Ю. Как понимать норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они не являются устройством?//Патентный поверенный. 2015. № 6. С. 7.
Как уже ранее отмечалось, если теперь согласно предложенному толкованию понятия «устройство» к нему не относятся агрегаты и системы, которые убрали из ранее предложенных проектов, а относятся только комплексы и комплекты, а последние являются разновидностями продукта, а не устройства, то как может распространяться действие подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, в котором однозначно указано только устройство, на агрегаты, системы, комплексы и комплекты, если и при их функционировании (эксплуатации) в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ?
Убрав из Требований ИЗ 2016 технические решения «обозначаемые в технике как агрегат или система» , мы не получаем не то что адекватного ответа на наш вопрос, а еще более запутываем ситуацию, так как предложенное толкование видов продуктов составлено без учета нормы подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ и входит в прямое противоречие с ее содержанием.
В предыдущей статье4 приводилась ссылка на запатентованное изобретение по патенту РФ № 2556164 с приоритетом от 20 декабря 2013 г., относящееся к способу получения тонкостенных труб на трубопрокатных агрегатах с трехвалковым раскатным станом, и ставился вопрос: будет ли такой способ считаться использованным при условии совершения действий в отношении агрегата, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ? Ответа не последовало. Поскольку теперь техническое решение «агрегат» , формально убрано из введенных в 2016 г. правил, в которых наряду с устройством тем не менее фигурируют комплексы и комплекты, повторно задаем тот же вопрос, но уже в отношении комплексов и комплектов, при функционировании которых будет автоматически осуществляться запатентованный способ. Будут ли считаться использованными в контексте подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ запатентованные способы, при осуществлении которых будут автоматически функционировать не устройства, а комплексы:
патент РФ № 2539707 на способ управления комплексами вооружения формирований артиллерии при стрельбе;
патент РФ № 2426101 на способ получения объемного изображения в рентгеновских досмотровых комплексах;
патент РФ № 2265184 на способ выявления и компенсации ошибки прицеливания в корабельном артиллерийском комплексе;
патент РФ № 2467858 на способ формирования объемных микроструктур рисунка гравюры в функциональном слое металлографической формы на автоматизированном гравировальном программно-аппаратном комплексе (варианты);
патент РФ № 2355013 на способ управления ориентацией космического аппарата, снабженного бортовым радиотехническим комплексом;
патент РФ № 2580786 на способ мониторинга состояния узлов автоматизированных технологических комплексов производств непрерывного типа;
патент РФ № 2219375 на способ управления работой комплекса газотурбинных компрессорных агрегатов.
4 Джермакян В.Ю. Указ соч.
Каким образом Роспатент вместе с Минэкономразвития России предлагают понимать и применять действующую норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в контексте ситуации, рассмотренной в статье? Конечно, можно ответить, что Роспатент и Минэкономразвития России не рассматривают споры в отношении установления использования изобретений и не уполномочены давать разъяснения по затронутому вопросу о действии данной нормы не только при автоматическом функционировании устройства, но и автоматическом функционировании комплекса или комплекта. Но тогда просим сообщить: какой государственный орган уполномочен дать ответ на заданный вопрос?
Список литературы
1. Джермакян В.Ю. Устройство в терминологии ГОСТ 16382-87 и как его следует понимать//Патентный поверенный. 2016. № 4.
2. Джермакян В.Ю. ГОСТов много, а объект – устройство, в патентном праве всегда один//http://ipcmagazine.ru/patent-law/many-gov-standarts-and-the-object-a-device-in-the-patent-law-is-always
3. Джермакян В.Ю. Как понимать норму подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они не являются устройством?//Патентный поверенный. 2015. № 6.
4. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения//Патентный поверенный. 2015. № 5.
5. Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства и ошибочность позиции Роспатента в его толковании//http://ipcmagazine.ru/patent-law/structural-and-functional-features-of-the-unity-of-the-device-and-erroneous-position-in-its-interpretation-of-rospatent
6. Дементьев В.Н. Устройство как объект патентования//Патентный поверенный. 2016. № 2.